ERIC DANON
Ambassadeur

2. Le cas particulier du djihadisme islamique

​

A. Des attentats commis "au nom d'Allah"

Depuis le 11 septembre 2001 mais plus encore depuis le 29 juin 2014, date de la proclamation du « califat » de l’État islamique, nous avons assisté partout dans le monde, à des centaines d'attentats violents perpétrés par des individus proclamant, d’une façon ou d’une autre, qu’ils commettaient ceux-ci « au nom d’Allah ». C’est une catégorisation simple en apparence mais derrière laquelle se cachent, de fait, trois questionnements difficiles.

​

a. Le premier est d’ordre religieux. Quelle réalité se cache derrière cette revendication : « au nom d’Allah » ? Autrement dit : qu’est-ce que la religion a vraiment à voir dans tout cela ? Interrogation qui porte sur

• d’abord la cause réelle des attentats. Ne sommes-nous pas « simplement » en présence, au mieux d’attentats politiques, au pire d’actes névrotiques, plus ou moins bien habillés d’une revendication religieuse et d’une communication conséquente  ?

• ensuite la représentation que les terroristes se font de l’islam et sur le mode d'acquisition du bricolage dogmatique qu’ils assimilent à cette religion (tant il apparaît que la quasi totalité des terroristes occidentaux n’avaient qu’une connaissance très superficielle de celle-ci au moment de « passer à l’acte ») ;

• enfin le rapport à l’islam qu’entretiennent les autorités autoproclamées de la nébuleuse djihadiste internationale. A commencer par Daech : faut-il rappeler que la création de « l’Etat islamique en Irak » en 2006 (qui deviendra Daech en 2013) doit beaucoup à l’apport de hauts gradés baasistes de l’armée de Saddam Hussein qui n’avaient qu’une relation très distanciée avec la religion ? Ou encore que l’organisation prétend interpréter le dogme au plus près de l’essence même des valeurs islamiques mais que son interprétation reste rejetée par l’immense majorité des musulmans (notamment par l’université Al-Azhar du Caire qui a clairement et durement condamné l’idéologie de Daech - cf. séance n°2) ?

​

Cela reflète la difficulté à définir la nature même de Daech (cf. la séance n°2). Ce bras armé du djihadisme contemporain ne se laisse pas cerner facilement en tant qu’acteur de la scène internationale. Autorité califale, légitime ou pas, d’un proto-Etat ? Armée terroriste djihadiste autonome ou manipulée par ses puissants voisins ? Symptôme de la fragmentation du monde moderne ou virus porteur d’une idéologie destructrice ? Sans doute tout cela à la fois et plus encore, en ce que Daech s’est affirmé comme un système totalitaire, avec une organisation exigeant que rien ne lui échappe sur son territoire et une doctrine politico-sociale très inspirée par le takfirisme, affirmant (comme la religion ?) avoir réponse à tout.

b. Le second questionnement porte sur la différentiation manifeste entre le dessein collectif de l’islamisme (soit, à quelques nuances doctrinales près, la conversion du monde à la religion musulmane) et l’attitude individuelle, souvent qualifiée de « nihiliste », des terroristes contemporains, du moins ceux qui agissent en Occident.

​

Une différence de nature s’affirme en effet dans les champs religieux, politique et opérationnel, entre, d’une part, les organisations islamistes plus ou moins bien structurées et, d’autre part, les djihadistes qui frappent partout dans le monde.

​

D’un côté, les organisations islamistes, en premier lieu Al-Qaïda et Daech aujourd’hui, élaborent des stratégies sophistiquées de déstabilisation internationale et, pour certaines d’entre elles, de prises de pouvoir locales. De l’autre, les auteurs des attentats en Occident, désormais assez nombreux pour que l’on puisse relever des traits communs de leur psychologie, s’inscrivent très majoritairement dans une démarche personnelle, généralement suicidaire en ce qu’elle semble animée essentiellement par l’espoir d’un Salut qu’ils escomptent pouvoir obtenir en mettant leur mort au service de Dieu (cf. Mohammed Merah : "Nous aimons plus la mort que vous n'aimez la vie").

​

c. D’où un troisième questionnement d’ordre pratique : quel est le degré d’autonomie de ces apprentis djihadistes ? En d’autres termes, quelles relations entretiennent-ils avec l’ensemble des structures capables de les inspirer, les « idéologiser », les recruter, les instrumentaliser, leur fournir des appuis, etc. ?

​

De fait, on observe que les liens opérationnels entre Daech (en tant qu’organisation encore basée en Syrie/Irak) et les terroristes agissant dans le monde entier (en revendiquant plus ou moins clairement leur allégeance à celle-ci) ont pu et peuvent encore se décliner sous toutes les formes. Ce qui conduit, en pratique, à une grande diversification des modalités d’attaques : centralisées, décentralisées, déconcentrées, inspirées ou reprises a posteriori par Daech à son compte, élaborées ou rudimentaires…

​

Cela étant, en Europe, il s'est tissé un lien entre les individus « chez nous » et les organisations « là-bas ». De façon symbolique et psychologique, le lien est établi par une relation d’allégeance, même tardive, des premiers aux secondes. De façon plus concrète, un « pont » s’est établi sous la forme d’un "milieu djihadiste", où se retrouvent tous ceux qui, à des degrés divers d’engagement, participent ou souhaitent participer à ce combat mortifère. Le fonctionnement de cette nébuleuse assure la fluidité des interactions et des communications entre ces « entrepreneurs de violence » et favorise leurs synergies.

​

A la fois étanche et hyper connecté, ce « milieu » djihadiste a pris son essor dans le monde virtuel via internet et les réseaux sociaux. Et il s’est développé, dans le monde réel, en s’adaptant au contexte de chaque pays. En France, il a grandi à partir de certaines cités périurbaines et de zones de non droit, de mosquées salafistes et d’écoles islamiques tenues par des « prédicateurs de haine », de relais de propagande à façade sociale (salles de sport, ONG culturelles ou humanitaires) ainsi que de plusieurs prisons de la République. L’ensemble a fini par former chez nous un écosystème djihadiste au sein duquel se tissent les liens de toute nature entre ceux qui concourent, à des degrés divers, à la violence terroriste.

​

B. La "promesse" de Daech

​

Il nous faut aussi tâcher de comprendre pourquoi la "promesse" de Daech est apparue si séduisante à de nombreux jeunes.

​

C’est d’abord la promesse d’une identité (musulmane) puissante, d’une « élection » (Dieu t’a choisi(e) pour agir à Son service, voire combattre en Son nom), d’une communauté (une « vraie famille » qui, elle, ne t’abandonnera jamais).

​

C’est la promesse de tendre vers, voire d’accéder à la « vérité » révélée du monde tel qu’il est ou qu’il reste à bâtir. On rappellera ici que, pour les musulmans pratiquants, le djihad (l’ « effort ») est avant tout une démarche, la réponse à l’injonction du « djihad fi sabil Allah » (« faire un effort dans le chemin de Dieu ») et qu’accomplir cette démarche est plus important que son résultat même. D’où le développement nécessaire de théories du complot, de la coupure d’avec les parents, les amis, les collègues… et cet éloignement de tous les repères de « la vie d’avant », caractéristique soit des dérives sectaires, soit d'une perversion extrémiste du concept authentiquement religieux de « conversion ». On rappellera ici que l’étymologie même du mot conversion suggère un retournement, un changement de direction qui, lorsqu’il est authentique, peut conduire à prendre ses distances avec la société (St François d’Assise, les ermites, etc.) mais en aucun cas à se retourner contre sa famille ou ses amis ou à se détourner d’eux sans explication.

​

A cela s’ajoute la promesse, à travers les préceptes d’un salafisme extrême, d’une certaine « droiture » et d’une « tenue morale » retrouvées. La réalité en est, à l’évidence, bien éloignée. Ainsi par exemple, les anciens combattants ayant réussi à fuir Daech émettent-ils tous des critiques sur la corruption des cadres de l’organisation et l’extrême brutalité dont ils font preuve : exactions contre des civils innocents et des otages, et même contre des membres de l’État Islamique, exécutés par des chefs paranoïaques et obsédés par les « traîtres »

​

Pour ceux dont le passé est marqué par des premières expériences de criminalité, c’est la possibilité de franchir une nouvelle étape : mieux vaut être, à ses propres yeux comme à ceux de son entourage, un militant plutôt qu’un délinquant. On retrouve là un phénomène de fascisation qui avait fait beaucoup d’émules dans l’entre-deux guerres. 

​

Aux jeunes qui ont le tempérament d’en découdre les armes à la main, L’État islamique fait miroiter la possibilité d’aller combattre, et ainsi d’opérer la synthèse entre le « petit djihad » (dirigé vers l'extérieur) et le « grand djihad » (interne et spirituel). 

​

La mort au combat est une promesse de paradis, et plus la vie ici-bas aura été médiocre, plus celle dans l’au-delà sera belle. C’est un élément de la propagande de Daech des plus efficaces, qui fait miroiter qu’à défaut d’avoir réussi sa vie, il est possible de réussir sa mort. Pour peu qu’on mette cette dernière au service de Dieu (en tuant autant que possible de ses "ennemis"), on obtiendra le bénéfice d’un Salut, en effaçant ainsi - ou, à tout le moins, en compensant - toutes ses dérives et déviances terrestres. (NB : On notera que cette logique de « rachat » par le « sacrifice » n’est pas étrangère au monde chrétien à deux différences près : on ne commet pas de crime, même contre des impies, et on ne met pas fin à ses jours, même pour tuer des impies. Le martyr n'est pas un suicide, c’est un acte de résistance lorsque l’alternative est la trahison de Dieu).

​

Pour faciliter le travail des volontaires, Daech, grâce à une exégèse aussi dogmatique que tronquée du Coran, fournit le kit idéologique complet de l’apprenti djihadiste : désignation des ennemis de l’islam (juifs et croisés, musulmans mécréants et apostats, partisans de Bachar Al Assad…) et justification de la violence (y compris contre les femmes et les enfants) mais aussi du suicide, etc. La tactique de Daech consiste à attirer, par et vers cette destruction salvatrice, des sympathisants de partout : faites ce que vous pouvez, avec ce que vous pouvez, où que vous soyez, et quand cela vous est possible...

​

Ainsi la violence de l’organisation, désormais bien connue grâce aux images diffusées par les télévisions et surtout par internet, ne constitue pas un repoussoir mais reste valorisée par de nombreux jeunes. Loin d’être affaibli par la réprobation des politiques et des médias, le djihadisme se constitue et se renforce, pour une large part, de l’aversion et de l’indignation qu’il suscite chez la majorité des gens, dont il ne recherche pas l’assentiment. Premier mouvement à le faire aussi nettement depuis deux siècles, le djihadisme moderne rompt avec la morale des masses, et se revendique en élite de guerriers.

​

On notera d’ailleurs que cette violence absolue envers les individus se prolonge dans la destruction des œuvres d’art et des sites archéologiques. Il s’agit d’attaquer non seulement  les esthétiques passées mais aussi la notion même de représentation. Par ces saccages auxquels nous avons assisté sans pouvoir réagir, l’islamisme radical a introduit une corrélation entre crise de la représentation esthétique et crise de la représentation politique. Ce qui est en jeu, c’est l’effondrement de l’image du monde, tant dans sa dimension réflexive que dans ses pouvoirs de reproduction/imitation et d’exposition. Et accessoirement, c’est aussi la dénonciation de l’hypocrisie supposée des Occidentaux, « plus prompts à pleurer les pierres que les morts ».

​

Daech a développé une nouvelle esthétique de la violence qui s’affirme comme le fruit et l’expression d’un monde chaotique et incompréhensible. On a commencé à étudier les vidéos de Daech (cf. Jean-Louis Commoli : "Daesh, le cinéma et la mort"), que certains qualifient de forme hyper moderne de l’art de la propagande. En attendant, force est de constater que, par la sidération même qu’elles provoquent, elles annihilent le sens critique de certains jeunes, poussent à des conversions ultra-rapides et en entrainent un nombre important vers les territoires obscurs de l’inhumanité.
 

* * *

​

Nous analyserons beaucoup plus en détail le terrorisme islamiste lors de la séance n°10. Mais retenons à ce stade que :

​

- Le terrorisme islamiste qui nous frappe possède une dimension internationale et une dimension nationale qui interfèrent en permanence mais ne se confondent pas.

​

- Des causalités multiples et un contexte favorable font que les États modernes se trouvent confrontés à des violences liées à une religiosité fanatisée et que la planète court le risque d’une fragmentation régressive sans précédent. Ainsi la mondialisation rebat-elle les cartes de cette « instrumentalisation réciproque » du politique et du religieux, à l’œuvre depuis que l’Histoire s’écrit. Le terrorisme contemporain se révèle à nous comme un des produits les plus hideux de cette redistribution.

​

- Pour autant, il demeure primordial de ne pas tomber dans le piège que l’islamisme radical nous tend de nous faire lire l’affrontement avec lui comme relevant exclusivement d’une confrontation « civilisationnelle » entre Occident et Islam. Une telle lecture « occidentalo-centrée » relève d’un biais cognitif simplificateur et commode, en ce qu’il la réduit à un choc frontal entre un « eux » et un « nous » (au demeurant aussi mal définis l’un que l’autre) qui est loin d’en recouvrir toutes les dimensions./.

​